中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）最高法民申1437号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡辉琳，男，1953年9月11日出生，台湾地区居民，现住广东省阳江市。
委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李中进，男，1959年1月28日出生，台湾地区居民。
委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：许朝财，男，1957年10月5日出生，台湾地区居民，现住广东省阳春市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯晓峰，男，1966年6月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑亚妹，女，1980年4月1日出生，汉族，住广东省电白县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳春市春洲置业发展有限公司，住所地广东省阳春市春城沿江路（污水处理厂侧）。
法定代表人：冯晓峰，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆玄妙投资咨询有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路107号。
法定代表人：林振义。
再审申请人蔡辉琳、李中进因与被申请人许朝财、冯晓峰、郑亚妹、阳春市春洲置业发展有限公司（以下简称春洲公司）、重庆玄妙投资咨询有限公司（以下简称玄妙公司）股权转让纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）粤民终1466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
蔡辉琳、李中进共同申请再审称，原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求撤销原判，依法再审本案。理由如下：
第一，案涉《合作征地协议书》原审法院认定合法有效，许朝财应按合同的约定承担违约责任。一审法院在庭审中几次向许朝财询问是否认为违约金过高，许朝财均没有要求下调违约金。一审法院在许朝财没有主张违约金过高而申请调整的情况下，依职权将违约金调整为按年利率24%计算，属于适用法律错误。许朝财占用蔡辉琳、李中进的资金超过三年之久，造成蔡辉琳、李中进生意周转困难，错失投资机会，且对于投资性质的资金来说，每日千分之一的违约金属正常。
第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述法律规定，在蔡辉琳、李中进提起诉讼后，许朝财所偿还的款项应当先扣除违约金，若有剩余再抵投资款本金。如果起诉后偿还的款项全部认定为偿还投资款本金，则违约者在之后的违约期限内实际上没有承担任何违约责任，并不符合立法的本意，且蔡辉琳、李中进已向法院要求支付违约金，说明蔡辉琳、李中进不同意许朝财在未付清违约金的情况下抵扣本金。原审法院判决先清偿本金再抵扣违约金是错误的，应予纠正。
第三，冯晓峰、春洲公司知晓蔡辉琳、李中进与许朝财签订《合作征地协议书》，且明知汇入其公司的人民币3000万元来源于蔡辉琳、李中进，有义务对该笔投资款进行监管，并协助蔡辉琳、李中进将春洲公司25%股权变更登记至蔡辉琳、李中进或其指定第三人名下。玄妙公司汇至春洲公司的款项均来源于蔡辉琳、李中进。冯晓峰、郑亚妹、春洲公司、玄妙公司均配合许朝财占用了案涉投资款，对蔡辉琳、李中进构成共同侵权，应对许朝财的行为承担连带清偿责任。
本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，争议焦点为：1.许朝财应付违约金具体数额；2.春洲公司、冯晓峰、玄妙公司、郑亚妹应否承担连带清偿责任。
（一）关于许朝财应付违约金具体数额的问题
第一，本案中，许朝财虽在一审时以案涉《合作征地协议书》无效，主张无须承担违约金，未对违约金过高进行抗辩，但其在上诉中提出即使按年利率24%计算，本案的违约金也是超过蔡辉琳、李中进的实际损失。二审法院对其就违约金过高提出的上诉进行审查并作出判决，并无不当。
第二，蔡辉琳、李中进未提供证据证明其因许朝财违约遭受的具体损失，亦未提供证据证明违约金按年利率24%计算低于其实际损失，原审法院确定违约金按年利率24%计算，理据充足，并无不当。
第三，违约金是指根据法律的规定或者合同的约定，当一方当事人违约时，应当向对方当事人支付一定数额的金钱，具有补偿与惩罚的双重性质。违约金与利息的概念、性质均不相同，违约金的清偿顺序不能适用合同法解释二第二十一条的规定。案涉《合作征地协议书》并没有约定违约金和股权转让款的清偿顺序，蔡辉琳、李中进主张先偿还违约金没有合同依据及法律依据，本院不予支持。原审法院认定许朝财在蔡辉琳、李中进起诉后归还的人民币1660.90万元应先偿还股权转让款，再归还违约金，理据充足，并无不当，本院予以维持。
（二）关于春洲公司、冯晓峰、玄妙公司、郑亚妹应否承担连带清偿责任的问题
蔡辉琳、李中进系以合同纠纷提起本案诉讼，春洲公司、冯晓峰、玄妙公司、郑亚妹不是案涉《合作征地协议书》的当事人，蔡辉琳、李中进亦未提供证据证明春洲公司、冯晓峰、玄妙公司、郑亚妹构成共同侵权，蔡辉琳、李中进主张春洲公司、冯晓峰、玄妙公司、郑亚妹应承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，原审法院不予支持，并无不当。
综上，蔡辉琳、李中进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回蔡辉琳、李中进的再审申请。
审 判 长 黄西武
审 判 员 江显和
审 判 员 肖 芳
二〇二〇年六月九日
法 官 助 理 陈海霞
书 记 员 黄 琪
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
