摘要

希捷苏州工厂引发的舆情渐渐平息。企业因避税付出惨重代价。不过，就纳税人而言，追公司求减轻税收负担、实现自身利益最大化是天经地义的，但面对税务机关严格执法、维护国家税收主权和利益的硬约束，这种追求必须以涉税零风险为前提。认识不到位，下一个希捷苏州就是你。

由于税企双方都表明了观点，希捷苏州工厂关闭引发的舆情渐渐平息，不能说外方是反避税吓跑的，但企业因避税付出代价也是事实。就纳税人而言，追求减轻税收负担、实现自身利益最大化固然天经地义，但必须面对的问题是：避税是否存在风险？面对税务机关严格执法、维护国家税收主权和利益的硬约束，追求利益最大化应以涉税零风险为前提，还是可以承受一定程度的风险？ 对这些问题认识不到位，下一个希捷苏州就是你。

回答避税是否存在风险，需要对避税及相关概念进行辨析。

如图所示，税收筹划、避税、逃税、抗税都是纳税人追求减轻税收负担的形式。逃税、抗税等形式，伴随的风险高，这里不作讨论。避税与税收筹划有时是划等号的，但反避税是全世界税务机关公认的课题，反避税条款是各国所得税法必不可少的重要内容。世界各国政府积极合作进行反税基侵蚀和利润转移行动计划（Base Erosion and Profit Shifting，BEPS），合作应对跨国公司人为造成应税利润“消失”或转移从中获利，影响公平和降低遵从的行为无锡，而且合作越来越密切和有效。因此，避税存在一定的风险。然而，没有人提出反税收筹划，可见二者是有区别的，有必要界定清楚二者的边界。

避税是采用非违法的手段减轻税收负担的行为，包括滥用税法差异和优惠，或通过关联企业间转让定价。不少研究者根据避税合法程度不同，将其分为：合法的避税、非违法的避税、表面合法实质违法的避税。合法的避税也称为节税，是指行为人的行为符合法律明文规定和导向。合法避税是零风险涉税行为，税务机关不但不反对，还保护和鼓励。广义的非违法行为包括合法行为和狭义的非违法行为，狭义公司的非违无锡法是指行为人的行为未违反法律明文规定，但可能不符合立法精神的导向，或者为未来的立法所禁止，因此避税一词常含贬义。避税不带有欺骗性质，税务机关不可能象对待逃税一样给予法律制裁。应对之策是完善税收立法，采取特别纳税调整进行反避税，防止税收流失。表面合法实质违法的避税带有欺骗性质，是以合法之名行逃税之实。这种避税实际上是逃税。

由于纳税义务法定，税收具有强制性，不遵从导致的额外成本不但在经济上常常是注册公司昂贵的，而且作为法律成本有时更加难以承受。面对税务机关严格执法的硬约束，纳税人最有利的选择只能是涉税零风险的税收筹划：从最基本的纳税遵从做起，以纳税遵从为基础，依次递进到纳税成本最小化和税收负担最小化。

由跨国公司母公司统筹内部交易和转让定价进行避税，虽然可以披上合法的外衣，但由于对利润转出国家税收收入造成惊人的侵蚀，出于维护国家税收主权和利益职责所系，也由于税收信息化建设和国际税收情报交换改善了与跨国企业之间的信息不税收筹划对称，税务机关早已抛弃反避税费时费力，税源不大的倾向，以一种积极进取的态度开展反避注册公司税。纳税人在进行避税筹划时，对可能承担的风险要有清醒的评估。成功的避税筹划，应在充分研究所在国家税法的前提下，结合企业长期发展战略，兼顾利益相关者目标来进行，所构造的交易必须是可验证的。要按照税法要求，落实相关同期资料准备，必要时寻求有利的预约定价安排，实现合作型遵从，这些都能有效降低纳税调整和税务检查风险。