在此事中，老人卧地哭喊的无助与身穿制服者夺走甘蔗的强悍形成鲜明反差，刺痛了很多人的心。
按镇政府工作人员上街的说法，涉事卖甘蔗的小贩乱扔甘蔗皮，影响了市容市貌，市容管理人员多次提醒无果，遂拿走甘蔗，引导小贩到指定地点售卖，“（小贩）走了以后（甘蔗）还外包是还给他的”。可即便予以引导合情合理，但其简单粗暴的“引导”方式却很难让人接受。就算“市容管理”再严，也不该对一位卖甘蔗的老人如此粗暴。
引导需要文明，管理不能野蛮，这该是城市管理的共识。在服务型政府已成现代治理落脚点的背景下，让城市管理回归以人为本、嵌入人文底色，已成不少地方的通行做法。
对这样的粗暴化管理，就该用依法追责、严肃问责去申明原则。事发后，当地官方通报来得很及时，既有定性，也有道歉，还明确已启动调查、将依规问责。公众希望此事能在严肃代办追责、深刻反思中，画上妥善处理的句号。
进一步而言，这些市容公司人员抢走老人手中的甘蔗，涉及的不止执法方式的不当，还有执法权限的疑问。
从法律层面讲，协管人员没有执法权。如果老人卖甘蔗行为涉占道经营，或乱扔甘蔗皮公司涉影响市上街容环境卫生，那也该由执法机关依法定职权和法律程序来纠正。无论是作为行政强制措施的“扣押”行为，还是作为行政处罚措施的“没收”行为，都该由代办城管执法人员来行使，而不能交给辅警或工商注册协警，更不能转给企业员工。依照法规，协管人员不得从事具体行政执法工作，第公司三方市容公司人员自然更无权“代为执法”。
遗憾的是，从今年9月“南通协管员拎摔摆摊老人”事件，到如今这起“市容管理人员围抢老人甘蔗”事件，都出现了类似的情况：“粗暴执法”问题外包背后都连着“协管人员上街执法”乱象。
执法权不可“外包工商注册”，让协管员或保安对摊贩执法、查封、暂扣、没收，本身就不为法纪所容许。出了问题，相关城管部门或人员难辞其咎。
就这起事件而言，要调查追责的对象，除了现场粗暴处置的相关人员外，还应该对准城市管理执法权限存在的顽疾全面调查，严肃问责，不能总是高高举起，轻轻放下。只有追责应追尽追、问责落到实处，才能给执法行为戴上文明、规范的“紧箍咒”。
