银行间ppn开户(ppn注册要在哪开户)

在股市、债市穿越牛熊周期之时，股票、基金上下翻滚的波幅牵动投资者的心，而银行理财明明已经净值化转型，却多数仍能维持原先的收益率，是不是显得有些奇怪？有些银行理财产品成立当日规模几十亿，而某一天定开产品就赎回十几亿，那么流动性问题如何解决，为何不影响收益率？

一言以蔽之，很多理财产品并不是根据市场波动而形成净值表现的，而是像即将被淘汰的老产品一样，按照预期收益率来平摊每周、每日收益的，即成本法计价。但这与监管鼓励的净值化转型方向，显然是相悖的。

相比于市值法，买入成本法计价较为简单。比如，买入一只一年期4%收益率的债券，只要将其除以365天，就是每天的收益率，那么净值曲线会呈现为一条直线，为了实现这一条直线的收益率，就得持有到期，而非随市价买入卖出。相比之下，市价法复杂得多，需要每天研究债券价格波动，根据公开市场价格算出收益率。

上述部分产品可以采用成本法计价的依据是，资管新规给部分产品采用摊余成本法留了余地，根据资管新规符合以下条件之一的部分资产以摊余成本计量：一是产品封闭式运作，且所投金融资产以收取合同现金流量为目的并持有到期；二是产品封闭式运作，且所投金融资产暂不具备活跃交易市场，或者在活跃市场中没有报价，也不能采用估值技术可靠计量公允价值。因为私募债没有活跃交易市场，可以归类为第二种情况。

“体外资产池”的多重风险

由于能够给客户稳定收益预期，银行理财原本就偏好成本法计价，在上述模式下可以最大限度使用成本法计价。由于同一家银行的不同理财产品在申赎同一个信托资产池中的资产，比如某天有一个理财产品申购50亿元，另外一个理财产品赎回50亿元，就可以在同一个池子中匹配资产，调节了流动性，所以其流动性维持了表面上的平稳。

“很多理财产品80%配置私募债，甚至有的达到100%。”上述股份制银行人士称。

但这种操作潜藏着负面影响，甚至隐匿大量风险。

其一，银行理财在一级市场大量买入PPN、非公开私募债，导致银行理财资产配置涌向私募债，使得同一主体相同期限的私募债和公募债的利差压缩到极低水平，很多情况下跌至20BP以内。但正常情况下，利差应当在50-60个BP左右。私募债在大量配置需求下，价格扭曲严重。

其二，超量匹配私募债，在期限匹配上存在合规问题。私募债大多数久期是2-3年，期限较长，也就是说上文所述信托池中多为长期限私募债，而且银行理财一般都是持有到期的策略。但是与之相匹配的定开产品，多为1个月、3个月期限的短期产品，申赎频繁，明显存在期限错配问题。

“在施行I9审计规则之后，也有会计师事务所不认可银行资管的这种行为，拒绝帮银行资管审计，可以说目前这种模式争议很大。”上述股份制银行人士表示。

这种模式与过去的银行资金池有何区别？在资管新规之前银行资管是如何调节不同产品之间的收益的？

过去银行理财不需要“三单管理”，就是为每个产品“单独管理、单独建账和单独核算”，而对外统一直开一个账户，这个户头下对应了内部的多个产品，每个产品对应一些债券资产，可以私下进行产品间的债券交易，定价内部协商，有超额收益的理财产品匀出一部分利润给没达到预期收益的产品，最终实现多个产品间的动态平衡。而由于没有“三单管理”，这些私下间的交易都游离在监管视野之外。

但在监管要求“三单管理”之后，每个理财产品必须单独开户，如果同一家银行或理财子公司的不同产品账户之间进行内部交易，很容易被监管识别为关联性交易。因此才有了信托通道这个“体外资产池”发挥作用的余地。

“体外资产池”蕴藏三层风险：

一是仅能在理财产品规模不断扩张的周期内，实现不同时间段、不同产品的客户的目标收益。目前银行理财的整体规模还在稳定增长，因此未到期的、以成本法估值的底层资产，才能始终持有。一旦银行理财规模缩减或者出现大规模赎回，这些以成本法估值的资产在前期都是每天加一点净值兑付给客户的，那么最终持有的客户会面临净值萎缩的后果，对于后来者非常不公平，甚至引发流动性风险。

二是债市剧烈调整期或者出现大量浮亏的时候，由于底层债券是采用买入成本法估值，这个估值并不是市场公允价格，也会对投资者造成不公平，可能引发流动性风险。

三是银行理财投资大量走通道，主要是信托通道，增加了通道成本（一般为7BP-10BP），并且导致风险在多个机构间传染。信托之所以愿意承接这类业务，也是业务转型推动，即可以包装成主动管理型产品，但本质上仍是非标通道业务。

四是对基金造成不公平，因为基金一旦成立之后需要去银行间和交易所开户，这2-3周的时间内只能做活期存款类资产，等到开户之后才能买卖债券，所以收益率、稳定性等跟银行理财产品相比，处于劣势。而资管新规当初出炉的核心要义之一，就是将各种资产管理业态拉回同一起跑线。