“达亨公司”购买“科力担保公司”债权的欠条
债权人向记者展示“龙一地产公司”向法院做出的承诺书
《‘龙一公司’代‘众森公司’还款明细》表
孙国忠等债权人在庆安县法院门前向记者介绍情况
“开始的时候，我们不让‘龙一公司’动工，法院的人说他们负责给钱，我们相信法院，否则我们官网也不能让他们动工，房子也不能盖呀，现在谁也不管了!今年五六月份法院让我们起诉龙一公司，我们也不知道咋回事儿。我给法院主管的王副院长打电话，他的态度还不好。龙一公司用房子顶账，他们作价很高，市价每平米2400元左右的房子，卖给我们3400元，楼层还不好，他们是用我们的钱搞的开发，现在反而高价卖房给我们!他们总共欠我100多万，现在还欠80多万元。”孙国忠称。
和孙国忠一样有同感的还有孙国华、孙国辉、吴云雷等人。
“县法院杨赞斌庭长承诺到2014年年底还清。后安庆来又让起诉龙一公司，欠我材料款还剩20万元，啥时候能要回来，太没谱了!”孙国华称。
“你开发商把债务接过去了，现在龙一公司说只对法院说话，法院让我们起诉，还欠我30多万，啥时候能把钱要回来呢!”孙国辉满脸困惑地看着记者说。
“当初法院出头，说18个月还清，现在过去七八个月了，还欠我40多万元，又让起诉!”从伊春赶来接受采访的吴云雷满脸愁容。
在所有的债权人中，刘玉梅的情况比较特殊。工商
她告诉记者：“我听同学说，杨淑杰的厂子干得很好，但进货需要钱，就把给儿子结婚的房子卖了，借给杨淑杰20万元，利息3分，后来出事后，杨淑杰还钱就很困难了，要了七八年，还剩一半要不回来。我只好在亲属家寄住，儿子儿媳孙子只好住在乡下。儿媳说我没正事儿，都不理我了。我一个寡妇，多难啊!”
“龙一公司”：我们还钱
就杨淑杰的投诉，8月24日上午8点50分许，记者来到了“龙一公司”开发的润泽园社区项目部，试图找到魏某程与该公司的杜总经理，以核实杨淑杰投诉内容的虚实。
10点半左右,记者在杜的办公室采访到了他。以下是双方的对话。
记者：“龙一公司”与“达亨公司”签订了合同，是否签署了“众森公司”原有的债权债务转移合同?
杜：“龙一公司”与“达亨公司”签的协议书，把“达亨公司”的债务延续下来了，我们承担了张永成他们的债务，我们已经付出了3000多万。
记者：到法院起诉的还有多少未还?
杜：大约六七百万。
杜还告诉记者，他们已经“付超了”。
对于杨淑杰所说的不给结算的问题，杜解释说：现在债务还没还完，房子还没销售完，亏盈没算出来。
对于剩余债务，杜表示：“我们已经网上付出了这么多，外边还有这么多债务，法院审理完，你不拿钱还，我们还工商局要还，这是有合同的。”
魏某程：我们不对债权人,只对法院
9点半左右，魏某程接受了记者的电话采访。以下为双方对话。
记者：杨淑杰称，未经她的同意，你就让“龙一公司”开发，这事儿存在吗?
魏：存在，但不是说不同意，她说的不对，我们有合同，我们跟杜总签的合同都在，还有我们之间系统的买断合同。合同上都有签字。
记者：跟债权人签合同了吗?
魏：我们不对债权人，只对法院。
记者：杨淑杰说找你结算，你说爱找谁找谁，有这事儿吗?
魏：这事儿不这么简单。
记者：请介绍一下。
魏：杨的债务多，入不抵出，原因是我们太善良了，给他们拿了很多钱，让他们还债，我们再还钱就不够了。咱们开发的项目有利润分成的，挣钱才给她分成，但是，项目赔钱了。但人性化，不让杨赔，我们清算了一下，杨还有存留资金六七百万，现在应给法院的钱就有900万，法院就扣了房子。我们不能算，一、你要跟张永成共同来算。二、咱这项目没钱。咱为了照顾她，给她两套房子，她不执行合同，抵押物还没扣呢。
庆安县法院：官网未做任何答复
“最高法院的《关于审理非法集资案件具体应用法律若干问题的解释》明系统确规定，安庆此罪必须同时具备‘四个要件’,其中包括‘通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣称’、‘向社会公众即重庆社会不特定对象吸收资金’等，而记者在庆安县法院作出的{(2011)庆刑初字第14号}判决书中并未找到相关这两个要件的事实与证据。那么,判杨淑杰与张永成非法吸收公众存款罪的依据是什么”，“庆安县法院有权直接处置并非刑事附带民事企业的财产吗?处置涉案企业财产的依据是什么”，带着诸多疑问，8月24日8点半左右，记者来到了庆安县法院，试图找到相关人员，倾听他们的解释和说明。
记者表明了身份、说明了来意，政工科的管科长礼貌地进行了重庆接待。
他告诉记者，先与相关人员联系后，再向记者介绍情况。因时间所限，记者只好留下联系方式，请他无论如何在上午11点之前给记者回复。
11点核名，管科长准时给记者打来电话，并与记者约定，下午3点给记者作出书面答复。 直至截稿，记者也没有等来书面答复。
律师说法：杨淑杰夫妇的借贷行为不构成犯罪,法院无权擅自处置涉案企业财产 .北京京华律师事务所律师王飞就杨淑杰夫妇的行为是否有罪，以及庆安县法院处置涉案财产的行为发表以下看法：
杨淑杰夫妇是非法吸收公众存款，还是正常的民间借贷?首先两者的行为目的不同。民间借贷行为的指向性比较明确，往往是用于生产经营等特定的急需资金的目的，而非法吸收公众存款的行为人通过非法手段吸取公众资金至其“金融机构”后，其目的虽是通过货币运营等金融手段获取利润，但资金使用方向并不明确，多为把钱倒出去赚取高额回报。而杨淑杰夫妇属于前者。
罪与非罪的另外一个最显著的区别，在于他们是否吸收了社会不特定人的资金，而是否吸收社会不特定人资金的显著标志，则是对社会不特定人进行宣传，是否发生在诸如同学、朋友、熟人等一定范围之内。经过一定手段进行了宣传，借贷发生在不特定人群中，则具有非法吸收公众存款的嫌疑;没刻意宣传，借贷发生在基于了解信任特定社会关系之间，不属于非法吸收公众存款而属于民间借贷。
2011年4月1日，最高人民法院下发的《关于审理非法集资案件具体应用法律若干问题的解释》有明确规定，此罪必须同时具备“四个要件”，其中“通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣称”、“向社会公众即社会不特定对象吸收资金”以上两个构成要件网上并不具备，杨淑杰夫妇和企业并不具备非法吸收公众存款罪的构成要件。
即便企业面临金融危机，造成资金窘迫，短期内无法如期偿还民间借贷工商的情况下，也不应作犯罪处理，否则就是罪刑擅断，违反了罪刑法定。
本案不适用法院受理和处理，即便属于“刑事犯罪”后的涉案财物，根据我国《刑事诉核名讼法》及相关司法解释的规定，属于公安机关追缴的范围，不是刑事附带民事诉讼的范围。更何况本案涉及的房屋和土地，不是犯罪所得，不属涉案财产。庆安县法院无权受理该案的附带民事诉讼，更无权处理涉案企业的财产。假如庆安县法院未经依法审理，没有生效的判决、裁定，而仅以“热心人”自居，擅自处理他人财产，就会违反“不告不理”的司法原则，手伸得太长，容易涉滥用职权，由违法所形成的一切行为,因违法而无效。本律师认为：企业的合法财产归于企业，应当由企工商局业处置，法院在无权查封且无权处分的情况下，应及时返还给企业，由企业处置后偿还自身债务，而不应当由法院越俎代庖。法乃公器，不是个人或企业非法利用的工具，公权在握，更不可任性!
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
