济南小额贷款公司注册条件(贷款小额)

对小额贷款公司法律性质的认定，对骗取贷款罪、高利转贷罪、擅自设立金融机构罪等破坏金融管理秩序罪以及金融诈骗罪的认定产生罪与非罪、此罪与彼罪的实质影响。但是通过对相关资料及案例检索，无论是监管机构还是司法判例，对小额贷款公司是否属于金融机构，并未达成一致意见，出现大量同案不同判的情形出现。

【肯定观点集成】

1. 小额贷款公司与银行金融机构在发放贷款功能上本质相同。

小额贷款公司在设立依据和许可程序以及业务的管理方式上，均具备金融机构的性质。我国刑法设置骗取贷款罪等罪名，是为了保护银行或者其他金融机构的贷款安全以及国家金融管理制度。小额贷款公司所发放的贷款与银行等金融机构发放的贷款本质相同，应当受到法律的同等保护。【陆东武骗取贷款案】（2014）泰中刑二终字第0068号

小额贷款公司由省级地方政府金融主管部门监管，接受金融主管部门及相关部门的监督管理，其经营的发放贷款的业务，属于典型的金融业务。因此，小额贷款公司在设立程序、经营范围、管理方式上，均具备金融机构的性质。小额贷款公司发放的贷款与银行等金融机构发放的贷款本质相同，应当受到法律的同等保护。【徐永华骗取贷款罪案】（2019）吉0284刑初108号

在司法实践中，只要肯定小额贷款公司具有放贷属性，即可肯定其金融机构性质的判决不在少数。如【刘某某高利转贷案】（2020）鲁0124刑初65号“济南某某贷条件款有限公司有相应的工商执照和金融办许可，可以从事贷款业务，故应认定为金融机构。”【魏某1骗取贷款案】（2020）晋0502刑初227号“被告人魏某1伪造虚假的房产手续作为抵押担保，骗取小额贷款公司贷款，到期后无法偿还致小额贷款公司重大损失，其行为破坏了金融管理秩序，构成骗取贷款罪。”

2.中国人民银行相关规定肯定小额贷款公司属于金融机构。

中国人民银行关于印发（金融机构编码规范）的通知》规定：“本规范规定了金融机构的编码对象1、编码结构和表示形式，使每个编码对象获得一个唯一的代码，以适应金融机构信息系统建设和数据交换的需求。”同时，《金融机构编码规范》中规定，“Z-其他1-小额贷款公司”。此外，中国人民银行《关于2010年中资金融机构金融统计制度有关事项的通知》明确规定：“境内其他金融机构：除上述机构之外的其他金融机构。包括小额贷款公司等金融机构”。通知中明确要求小额贷款公司适用金融机构的金融统计制度。【江树昌骗取贷款案】

（《刑事审判参考》第963号）

根据中国人民银行、国家统计局等部门发布的关于《金融业企业划型标准规定》，将非货币银行服务类金融业企业分为银行业非存款类金融机构，贷款公司、小额贷款公司及典当行。小额贷款公司应依法认定为《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定的“其他金融机构”。【徐永华骗取贷款罪案】（2019）吉0284刑初108号

3.小额贷款公司是经银行业监督管理机构授权的省级政府主管部门批准设立和主管的其他金融机构。

【江树昌骗取贷款案】（《刑事审判参考》第963号）第一，非银行金融机构的批准设立可以由中国银行业监督管理委员会负责。银行业监督管理法第二条第三款规定：“对在中华人民共和国境内设立的金融资产管理公司、信托投资公司，财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构的监督管理，适用本法对银行业金融机构监督管理的规定。”根据这一规定，非银行金融机构的设立可以由中国银行业监督管理委员会批准。第二，小额贷款公司是经银行业监督管理机关授权的省级政府主管部门批准设立的。根据《指导意见》第二条第四款的规定，申请设立小额贷款公司，应当向省级政府主管部门提出正式申请，经批准后，到当地工商行政管理部门申请办理注册登记手续并领取营业执照。此外，还应当在5个工作日内向当地公安机关、中国银行业监督管理委员会派出机构和中国人民银行分支机构报送相关资料。《指导意见》是由中国银行业监督管理委员会、中国人民银行共同制定的，所以可以认为小额贷款公司是经银行业监督管理机关授权的省级政府主管部门批准设立的其他金融机构。第三，小额贷款公司的主管部门是经银行业监督管理机关授权的省级政府部门。根据《指导意见》第五条第一款的规定，凡是省级政府能明确一个主管部门（金融办或者相关机构）负责对小额贷款公司的监督管理，并愿意承担小额贷款公司风险处置责任的，方可在本省（区、市）的县域范围内开展组建小额贷款公司试点。由此可以认为，中国银行业监督管理委员会、中国人民银行作为金融机构的相济南关主管部门授权省级政府主管部门（金融办或者相关机构）对小额贷款公司的经营活动进行监督管理。

4.地方政府行政文件明确界定为非公众、非存款类小型金融机构。

在【何华、李太君犯贷款诈骗案】（2016）湘11刑终220号中，湖南省人民政府办公厅文件（湘政办发[2009]44号）关于印发《湖南省小额贷款公司试点实施意见》的通知，小额贷款公司设立的条件，要符合《中华人民共和国公司法》及中国银监会、中国人民银行银监发[2008]23号文件的有关规定。而银监发[2008]23号文件关于小额贷款公司的性质，是指由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，小额贷款公司应执行国家金融方针和政策。2013年4月19日小额，湖南省人民政府金融工作办公室出具的湘政金函[2013]117号函，关于同意蓝山县润丰小额贷款有限公司开业的批复，其内容明确小额贷款公司的性质为非公众、非存款类小型金融机构，根据《商业银行法》的规定公司注册，发放贷款的业务是金融业务，小额贷款公司的主营业务就是发放贷款，小额贷款公司经营小额贷款等金融业务是经法定部门依法批准的，且是经银行业监督管理机构授权的省级政府主管部门批准设立和主管的其他金融机构。永州市人民政府金融工作办公室以及蓝山县人民政府金融工作办公室均明确认定，小额贷款公司为非公众、非存款类小型金融机构。2014年3月13日中国人民银行文件（银发[2014]84号）关于规范金融公司注册机构与民间融资类机构交易统计的通知，小额贷款公司是指以自有资金发放贷款、风险自担的非金融机构，但该通知主要是为了修订统计制度，统计指标的变更，且在统计指标中境内其他金融机构存放，包括小额贷款公司，只是2014年3月终止小额贷款公司的统计不再纳入金融机构的统计。而润丰公司成立于2013年4月19日，何华向润丰公司借款发生在2013年5月27日，在中国人民银行文件（银发[2014]84号）之前发生的行为。综上，对小额贷款公司的性质应认定为非公众、非存款类小型金融机构。

【否定观点集成】

1.未得到金融监管层面认可

《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中国银监会非银行金融机构行政许可事项实施办法》中列举了金融资产管理公司、金融租赁公司等经银行业监督管理机构批准设立的非银行金融机构，未包含小额贷款公司，且小额贷款公司并非由银监部门批准设立。《国务院办公厅关于加强影子银行监管有关问题的通知》则明确规定小额贷款公司是以自有资金发放贷款、风险自担的非金融机构。中国人民银行《金融机构编码规范》（2009年发布）、《关于2010年中资金融机构金融统计制度有关事项的通知》将小额贷款公司纳入其他金融机构范畴，赋予其金融机构编码。但2011年8月9日中国人民银行办公厅就小额贷款公司性质认定问题答复公安部办公厅，称制定金融机构编码规范是出于金融统计需要，金融统计范畴的金融机构不同于金融监督管理范畴的金融机构“金融机构必须是由金融监督管理机济南构批准设立并监督、领取金融业务牌照、从事特许金融业务活动的机构……从现行金融法律规定来看，小额贷款公司属非持牌的工商企业，目前不宜界定为金融机构。”就金融监管层面而言，中国人民银行、银监会并未认可小额贷款公司是金融机构。【蒋兴波拒不执行判决、裁定罪】（2020）浙10刑终247号、【徐福生等骗取贷款案】（2018）京01刑终14号。

目前，国家对小额贷款公司的性质定位职能还没有完全明确，2008年国家银监会和人民银行出台的《关于小额贷款公司试点的指导意见》并未对小额贷款公司机构性质进行定位，国办发〔2013〕107号文对小额贷款公司明确定位为贷款“是以自有资金发放贷款、风险自担的非金融机构”。小额贷款公司与农信社、村镇银行等农村金融机构承担同样的支农责任，却无法按照金融企业进行正常的呆帐核销，不能进入银行间拆借市场，在办理工商登记、税收征缴、土地房产抵押及动产和其他权利抵质押时，也因企业性质不明带来诸多不便。为此，在近几年的全国人大会议期间，以及人民银行、银监会到我省调研时，我委多次向有关方面提出了明确定位小额贷款贷款公司为金融机构，享受银行业金融机构同等待遇的建议。但到现在为止，这一问题仍未明确，我们将继续积极地向国家有关部门提出明确小额贷款公司金融机构身份的建议。【福建省经济和信息化委员会关于省十二届人大三次会议第1103号建议的答复】闽经信建议〔2015〕52号

2.具有金融功能作用不等同于金融机构

正在制定过程中的《非存款类放贷组织条例（征求意见稿）》中，将小额贷款公司与其他非存款类金融机构予以区分，仍未赋予小额贷款公司金融机构地位。故目前小额贷款公司是否属于金融机构在行政领域并非毫无争议。本案中，北京市金融工作局的函件也仅是明确了“小额贷款公司具有金融机构的功能和作用，监管机构参照金融机构对其监管。”而未明确小额贷款公司即为金融机构。见【徐福生等骗取贷款案】（2018）京01刑终14号

3.小贷纠纷属民间借贷纠纷非金融纠纷

从相关民事审判实践来看，对于小额贷款公司涉及的贷款纠纷多认定为属于民间借贷纠纷，适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而该规定第二条明确“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”故在民事审判实践中，亦未毫无争议地将小额贷款公司视为金融机构。【徐福生等骗取贷款案】（2018）京01刑终14号

在【姜再学、高俊岐民间借贷纠纷】（2019）最高法民申2218号中，姜再学等人、亿鹏公司主张嘉泰公司是小额贷款公司，属于“金融机构”，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。应予明确，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是人民法院条件正确审理民间借贷纠纷案件的重要依据，其规制的范围是民间借贷即民间资金融通行为。本案案由为民间借贷纠纷，当事人之间属于民间借贷纠纷，受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规制。姜再学等人、亿鹏公司主张嘉泰公司属于“金融机构”，但并无事实及法律依据，其该项再审申请理由不能成立。

4.非金融机构的界定需刑法明文规定

根据刑法体系解释的原理，如果认定小额贷款公司系金融机构，必然导致小额贷款公司符合其他金融机构作为犯罪主体的罪名要求。换言之，小额贷款公司若能成为骗取贷款罪的被骗单位，则其亦将符合违法发放贷款罪等罪名的犯罪主体要求。在相关行政法规、部门规章等均未明确其金融机构性质的前提下，根据罪刑法定原则、秉持刑法谦抑，至少现阶段，在刑事审判中不应将小额贷款公司视为金融机构。【徐福生等骗取贷款案】（2018）京01刑终14号

在【冯圣玉、冯爱武擅自设立金融机构案】（2018）粤0117刑初887号中，广州市辰卓投资有限公司，从公司性质、公司规模、公司成立所需的审批手续、所从事的业务来看,实质上是一间超经营范围从事小额贷款业务的企业,而从事小额贷款业务的企业是否属于金融机构,在我国刑法第一百七十四条对金融机构的列举中并未直接列举,而其是否属于该条文中的“其他金融机构”的问题,现行法律和司法解释对该问题没小额有进行明确规定,根据罪刑法定原则，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。故四名被告人的行为不构成擅自设立金融机构罪。

【小结】

目前的司法实践，无论是民事还是刑事裁判，对小额贷款公司法律性质的认定尚未达成统一意见，使得大量案件纠纷的裁判结果不断出现反复。尽管《刑事审判参考》第963号【江树昌骗取贷款案】对处理类似案件具有一定的参考价值，但是并未上升到指导案例的高度。随着时间推演，该判例所延伸的司法裁判要旨是否还能够适应当下的金融监管环境及政策走向也值得怀疑。金融主体地位的界定本身是极其复杂的体系性工程，这也是银监会保持谨慎态度的原因所在。就监管及立法尚未明确界定的当下，如果将小额贷款公司认定为其他金融机构，会直接造成行为人构成骗取贷款罪、高利转贷罪、擅自设立金融机构罪等犯罪成立，那么坚守刑法谦抑本性、谨慎司法适用的观点更值得提倡。